拉斯-迪亚拉因状告国际足联胜诉，获得获赔6万欧元的判决书，可能动摇国际足联的权威性。

　　04然而，迪亚拉案目前仍是初审结果，有上诉后改判的可能，但大概率还是会坚决站在球员这一边。

　　05此次判决可能为整个转会系统大改革的方向推波助澜，作为一名普通球迷，希望改革能往更好的方向发展。

　　世界足坛近期的热点，好像都围绕着打官司这件事儿。前有曼城反诉英超的APT（关联方交易）成功，给不久之后的“115项财政违规案”打响了前哨战；后有拉斯-迪亚拉状告国际足联胜诉，拿到了获赔6万欧元的判决书。

　　当然，足球世界里6万欧元简直不算个事儿，所以没在普通球迷间引发什么讨论。但一些敏锐的国外媒体和法律人士却对这个案子保持了重点关注，还发表了各式各样的看法，因为——这次的判罚结果，可能从根源上动摇了一下国际足联的权威性，和世界足坛现行的整个转会系统。

　　老球迷们肯定还记得这个名字，效力过切尔西和阿森纳，还去皇马穿了10号球衣。风格上曾被誉为“马克莱莱接班人”，但一直被吐槽有颗齐达内的心。2012年，他转会去了到处撒钱的俄超安郅俱乐部，一个赛季之后遭遇老板撤资，又去了莫斯科火车头。

　　起初还是有过一段蜜月期，但很快迪亚拉在场上的表现越来越差，还和主教练公开发生了剧烈冲突，恶性循环直到彻底失去了位置。球员说俱乐部强行要求他降薪，球队说他编造借口缺席训练，并在2014年8月一拍两散：火车头官方宣布解雇拉斯-迪亚拉，并且起诉他违反合同。

　　与此同时，火车头把官司打到了国际足联争议解决庭（DRC）和国际体育仲裁法庭（CAS），并且赢下了裁决。裁决结果如下：禁止拉斯-迪亚拉参加职业足球活动15个月，除非他向莫斯科火车头支付1000万欧元的违约罚款。

　　为什么高达1000万欧元？因为火车头签来迪亚拉的转会费是1500万欧元，而转会费在通用财务处理里作为俱乐部的无形资产，根据年限进行摊销。他签约了三年，但在一年之后走人，账上还剩1000万的余额，构成了俱乐部的资产损失。

　　不过，这笔钱也不是一定要他来付。只要有别的俱乐部特别想签他，拿1000万就当转会费也不是不行。问题是，不少球队有兴趣，但没人愿意出钱和承担法律风险。

　　2015年冬窗，比利时的皇家沙勒罗瓦已经很接近签下迪亚拉了，但当时官司还没打完。迪亚拉要求国际足联确认他是自由球员，并且开出国际转会证明（ITC）在比甲注册。

　　国际足联和比利时足协表示这是一个复杂的法律问题，拖了好几周才把流程走完。而皇家沙勒罗瓦急着补强阵容根本等不下去，在此期间已经撤回了报价。这件事才是如今整个案子的真正核心。

　　后来，迪亚拉歇了整整一个赛季，才回到法国加盟了马赛，之后还去过巴黎圣日耳曼，最终于2019年退役。退役之后，他立刻在律师、经纪人、法国球员工会、国际球员协会的支持下，向欧盟法院起诉国际足联和比利时足协，要求赔偿当年转会延误造成的各种损失，合计600万欧元。

　　漫长的官司一直打到今天，2024年10月4日的初步判决如下：迪亚拉胜诉，国际足联负主要责任、比利时足协连带责任，向对方赔偿6万欧元。

　　对于迪亚拉来说，这个判决金额或许只是“迟来的正义”。但对于关注案件的业内人士来说，判决书里的很多地方可能有着划时代的意义。

　　比如，欧盟法院认为国际足联“不过”是一个在全球范围内管理足球的民间协会，你可以自己定内部的游戏规则，但显然不能与政府或欧盟法律相违背。

　　又比如，国际足联现行的很多经济和规则制裁，都被认为不符合欧盟自由竞争、自由就业的法规。包括因为转会违规导致的“球员全球禁赛XX天”、“俱乐部禁止几个转会窗”，甚至包括“球员必须拿到国际转会证明（ITC）才算完成转会”。

　　其实吧，欧盟法院对足球系统动刀，早就不是这一两年的事情了。很多国外媒体在讨论“拉斯-迪亚拉案”的时候，都会提到另外两个名字：博斯曼法案和韦伯斯特条款。

　　博斯曼作为球员没啥名气，但提到“博斯曼法案”肯定大名鼎鼎。想当年世界足坛自己玩儿的那套规则里，就算球员和球队的合同到期，新东家想签约，都得乖乖给老东家掏出一笔转会费。然而他1990年和列日合同到期，准备加盟敦刻尔克时，因为后者拿不出转会费没能如愿，一怒之下把列日、比利时足协、欧足联通通告上了法庭。

　　经历长达五年的艰苦诉讼，博斯曼最终赢下了官司，世界足坛从此踏入真正的“自由转会”时代。荷甲和东欧各国等小联赛越来越留不住球星，人才和钱财都不断加剧往五大联赛聚集，同时也带来了足球商业化的巨大飞跃。顺带一提，欧盟各国联赛内，其他欧盟成员国球员不得被视为外援区别对待，也是“博斯曼法案”带来的改变。

　　从1998年开始，欧盟委员会就不断公开抨击，相比其他普通行业，国际足联实行的转会制度大大阻碍了球员在欧盟范围的自由流动。国际足联为了表明自己遵纪守法，最终在2005年搞出了转会规定的“第17条”：任何在28岁之前签订合同的球员，效力三年后都可以买断自己的合同。28岁以上，则期间缩短为两年。买断价格，为合同剩余的薪水总和。

　　2006年，苏超哈茨队球员韦伯斯特拒绝续约，并和俱乐部老板闹得不可开交，最终激活这个“第17条”，强行把自己转会去了英超维冈竞技。这项规定从此得名“韦伯斯特条款”。

　　后来，媒体上动不动就是大牌球星可以激活韦伯斯特条款，改投其他豪门的传闻，但很少有人真的落实到行动上。这么多年过去，主流联赛也只有古铁雷斯从马洛卡到纽卡、托尼-席尔瓦从里尔到特拉布宗、马图扎伦从顿涅茨克矿工到萨拉戈萨等寥寥无几的案例，而且每一次都伴随着好几年的官司。

　　有人说，这玩意就是世界足坛的核武器。也有人说纯属摆设，就当它不存在。总之要是真执行起来，肯定会彻底推翻现有的游戏规则。所以这么多年过去了，整个足球世界都达成了一种高度的默契。

　　该转会就转会，实在受不了就自由身走人。唯一的禁忌，你要敢提什么“韦伯斯特条款”，下一秒就是世界公敌。

　　这个例子，就很好地说明了足球世界现在的特殊性。国际足联明明是个民间组织，却握着难以想象的巨大权利和经济利益，同时确实无人监管。而且你要真拿普通劳动者和用人单位的角色，去直接套在职业球员和俱乐部身上，会发现什么合同最长只能签几年、转会窗口和注册限制、财政公平、“户口本”、形形的禁赛处罚……反正在欧盟眼里，通通都不合法。

　　我个人的估计是，肯定不会像“博斯曼法案”一样立刻改变整个世界足坛，也不会像“韦伯斯特条款”一样成为高悬但不落的达摩克利斯之剑。

　　毕竟，迪亚拉这个案子并不是某种特别明显的流程问题，不会造成集体的仿效。重点也已经不在于当年迪亚拉和火车头究竟谁对谁错，谁又应该向谁赔钱了，而是“必须有国际足联开证明→你才能完成注册转会→才能踢球拿到工资”这套规则，最底层的逻辑到底对不对。

　　球员肯定是劳动者，但同时也是太过特殊的劳动者，今天的足球世界也有着太多或明或暗的特殊规则。欧盟这些年这么做的原因，出发点应该还是为了保障球员作为劳动者一员的应有权益，但真要推翻，整套游戏规则几乎全都要改写，球员和俱乐部的关系可能产生颠覆性的变化。

　　欧洲足坛的一些声音已经在讨论，会不会有球员看到了漏洞，未来想要闹转会就采取更加极端的手段。毕竟缺席训练、停发薪水、队内矛盾这种事情，存在着太多外人不知道的内幕，究竟是谁违约很难一下子说得清。先去新球队报到再慢慢打官司，不给我注册？迪亚拉这个案子就是前车之鉴。

　　也有一些比较乐观的声音，觉得根本流行不起来。你在老东家闹，新东家就可能有别的球员会闹，俱乐部都会吃亏，最终损害的是球员群体自己的利益。迪亚拉这次的事情，最多也就是让国际足联以后再给球员或者俱乐部开转会禁令时，多小心斟酌一下，别又给人告了。

　　当然了，迪亚拉这个案子目前还是初审结果，也有上诉后改判的可能。但依照欧盟法院过往各种大战国际足联的经验，极大概率还是会坚决站在球员这一边。

　　而这次他们撼动了一下国际足联的根基，暂时不会掀起滔天巨浪，但也许就会有下一个迪亚拉、下一次判决，逐渐往整个转会系统大改革的方向推波助澜。